Da sind sie wieder, die Apokalyptiker und Integrierten, deren Dialoge mit verträglicher Regelmäßigkeit die Geschichte der Massenmedien bereichern. Dem aufgeklärten Leser ist diese Unterscheidung nicht fremd. Umberto Eco hat so die Vertreter der medienkritischen und medienschaffenden Zunft voneinander unterschieden (Apokalyptiker und Integrierte. Zur kritischen Kritik der Massenkultur).
Diese Woche reflektieren Chris Anderson und Michael Wolff beide Positionen in einem bemerkenswerten Artikel auf Wired. „Das Web ist tot” (genauer genommen: der Browser) stellen sie mehr oder weniger wehmütig fest. Für beide Autoren ist der Browser das Symbol einer individualistischen lean-forward Kommunikation, die durch Monopolisierung und Standardisierung von geschlossenen Systemen (Facebook und Apple) gefärdet ist. Zweispaltig stellen sie die Verantwortlichen gegenüber: uns selbst auf der einen Seite, das System (den Kulturkapitalismus) auf der anderen.

„It is the cycle of capitalism. The story of industrial revolutions, after all, is a story of battles over control. A technology is invented, it spreads, a thousand flowers bloom, and then someone finds a way to own it, locking out others. It happens every time
[ ... und wir sind froh, dass es uns die Monopolisten so einfach machen, denn wir sehnen uns so oft nach Standards und so selten nach Komplexität ...]
As much as we intellectually appreciate openness, at the end of the day we favor the easiest path.” (Chris Anderson)
„So it’s not shocking that Jobs’ iPad-enabled vision of media’s future looks more like media’s past. In this scenario, Jobs is a mogul straight out of the studio system.” (Michael Wolff)

So gesehen erscheint die Frage nach dem Verursacher der Lean-Back-Renaissance wie die Frage nach Henne oder Ei. Auch im monopolistischen Kapitalismus gehören immer mindestens zwei Faktoren dazu eine Situation zu schaffen: Angebot und Nachfrage.

Hinter den Spiegeln

Die Frage hinter dieser Diskussion ist dieselbe, wie die des medienkritischen Diskurses am Ende des letzten Jahrtausends: Welchen Wert hat individuelle Selbstbestimmung, Schaffenskraft und Kreativität gegenüber großen monopolartiger (Medien-)Unternehmungen, die zu einer fragwürdigen Nivellierung von Informationen und Möglichkeiten führen und gleichzeitig Abhängigkeiten schaffen, die auch den aufgeklärtesten Menschen in Unmündigkeit halten können.
Apokalyptiker warnen vor dieser Nivellierung und Unmündigkeit und bauen dabei beständig Widerstände gegen den kapitalistischen Fortschritt in seinem Lauf auf. Gleichzeitig gleiten die Integrierten mit systemkonformer Performance durch die schöne neue Welt und schaffen befreit von Reflexion einen Fortschritt nach dem Anderen.
Michael Wolffs Vergleich von Steve Jobs als einem Mogul aus dem Studio-System aus der Medien-Vergangenheit ist in dieser Hinsicht treffen, aber auch der Vergleich selbst entstammt einer Position aus der Zeit von One-Way-Massenmedien: in diesem Moment ist Wolff ein Apokalyptiker.
Dass nicht hinter jeder individualistischen Position ein so kluger Kopf steckt zeigt die aktuelle Diskussion über google Street View in Deutschland. Hier werden Biedermänner zum Sand im Getriebe und nehmen in der Tiefe des Sommerlochs eine apokalyptische Position ein.
Auch wenn fundamentalistische Kulturkritik aus der Mode gekommen ist, macht es in Anbetracht der oben beschriebenen Diskussionen durchaus Sinn, die Positionen von Apokalyptikern und Integrierten beizubehalten.

Das Modell erweitern

Die Entwicklung im Bereich der sozialen Medien führen neben den Polen von Apokalyptikern und Integrierten zu einer weiteren Unterscheidung, die von David White als Präzisierung des Begriffs „Digital Natives” eingeführt wurde, und von Peter Kruse in dem sehenswerten (!!!) Vortrag auf der re:publica 2010 eindrucksvoll veranschaulicht und empirisch gestützt wurde: die Unterscheidung in „Digital Visitors” und „Digital Residents”. Kruse sieht hier einen Diskurs unterschiedlicher Werte, der sich in der Frage unterscheiden, ob Menschen das Internet als gleichwertigen Kommunikationsraum in jeder Beziehung verstehen und nutzen.

Kruse sieht die „Residents” als Befürworter und Nutzer des sozialen Netzes und offener Standards, die Kontrolle und Hierarchien ablehnend. „Visitors” beschreibt er als Menschen, die in der Entwicklung und Offenheit des sozialen Netzes eine Gefahr sehen. Residents sind so gesehen eher Integrierte, Visitors eher die Apokalyptiker.
(Lesenswert unter diesem Aspekt das Gespräch zwischen Ilse Aigner und Sascha Lobo „Sie werden wieder überheblich” (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,708305,00.html))
Fruchtbarer ist es jedoch Apokalyptiker und Integrierte als eigenständige Dimension zu betrachten- „Visitors” und „Residents” als eine weitere. Es ergibt sich eine Matrix mit vier Idealtypen, die sich auf Grund der oben beschriebenen vier Pole zuordnen lassen.

Es entstehen neben den oben beschriebenen vier Polen vier Typen, die im Folgen als Prototypen beschrieben werden:

Digitale Skeptiker:
Können sich dem Medium nicht ganz verweigern, beurteilen die Entwicklung jedoch generell kulturpessimistisch und nutzen das Internet nur so wie es gerade notwendig ist. (E-Mail, Nachrichten, Recherche) Street View ist ein guter Aufhänger neuen Medien die Grenzen aufzuzeigen.

Digitale Konsumisten:
Nutzen soziale Medien bestenfalls als „Flagge zeigen” aber nicht als Alternative zur alltäglichen Kommunikation. Orientieren sich an Standards, kaufen online ein, schauen Filme etc. Street View wird eine tolle neue Möglichkeit Informationen zu gewinnen.

Digitale Anarchisten:
Sind ausgesprochen aktiv in sozialen Medien und dem Mainstream gefühlt immer eine Plattform voraus. Bewerten geschlossene Systeme und Monopolbestrebungen negativ. Haben in der Regel kein iPhone und ihr Facebook Profil in den letzten zwei Monaten zunehmend vernachlässigt. Stehen Themen wie Street View nicht wegen der Privatsphäre sondern der Allgegenwärtigkeit von google skeptisch gegenüber.

Digitale Konformisten:
Neben alles was kommt und sind spätestens dann auf einer Plattform vertreten, wenn die im heute Journal einen Beitrag mit „früher war es mySpace und SecondLife – heute ist es …” einleitet. Konformisten streben nach Standards, Sicherheit und Kontinuität. Sie haben verstanden, dass ihre Privatsphäre online genauso sicher ist wie offline. Schnelle Konformisten haben Bilder aus ihrer Strasse schon längst an google und ihren Facebook Account gesendet.

Definitiv ins Blaue gedacht. Mir macht es grade Spaß meine Freunde, Mitarbeiter und Prominenz in die Schubladen zu stecken …

Wie nutzen Spitäler ihr Intranet? Dieser Frage ging ich im Rahmen meiner Masterarbeit nach. Als fünfter und letzter Teil einer Serie (Teil 1 – Teil 2 – Teil 3 – Teil 4) ziehe ich in diesem Beitrag das Fazit meiner Untersuchung.

Der Informatiker Dick Stenmark meint, dass wenn ein Intranet zur Unterstützung des Wissensmanagements in Gebrauch genommen werden möchte, drei Perspektiven Berücksichtigung finden sollten: Zum Ersten die „information perspective”, zum Zweiten die „awareness perspective” und zum Dritten die „communication perspective”. Das heisst, ein Intranet sollte nicht nur aktuelle Informationen und wichtige Dokumente bereitstellen, sondern die Mitarbeitenden auch unterstützen mit der täglichen Informationsflut umgehen zu können. Sprich: Funktionalitäten bereitstellen, die die Mitarbeitenden auf neu hinzugefügte Informationen aufmerksam macht, ihnen ermöglicht Favoriten zu setzen oder Seiten zu abonnieren. Mit der „awareness perspective” ist zudem gemeint, dass Fähigkeiten und Expertisen der Mitarbeitenden eingesehen werden können bzw. auch entsprechend nach Kompetenzen gesucht werden kann. Die Suche ist dann auch ein weiteres Element, das unter diese Perspektive fällt und die in den Intranets der Spitäler entweder gar nicht vorhanden ist oder aber nur unzureichende Suchresultate liefert.

Da ein Intranet nebst dem Wissensmanagement auch noch andere Aufgaben zu erfüllen hat, habe ich nebst den Perspektiven von Stenmark die „support perspective” eingeführt. Genau dieser Perspektive kommt insbesondere im Spitalumfeld grosse Bedeutung zu. So geben die Spitalmitarbeitenden mehrheitlich an, dass ein ihre Tätigkeit optimal unterstützendes Intranet ein digitales Instrument zur Unterstützung der Arbeitsprozesse sei. Auch konnte gezeigt werden, dass jene Spitalmitarbeitenden, die das Intranet regelmässig nutzen, auch stärker bei der Arbeit unterstützt werden als andere (siehe Teil 3). Grösstenteils werden die Spitalmitarbeitenden allerdings noch immer nur „teilweise” durch das Intranet bei der Arbeit unterstützt. Intranets bieten demnach im Spitalumfeld viel Potential die Mitarbeitenden bei der Arbeit zu unterstützen – allerdings wird es noch nicht ausgeschöpft. Rasche Verbesserung dürften hier Online-Formulare, -Aufträge, -Bestellprozesse oder dergleichen bringen.

Insgesamt kann der Schluss gezogen werden, dass bei den Intranets im Spitalumfeld derzeit vor allem die „information perspective” im Vordergrund steht. Die Intranets sind für die Spitalmitarbeitenden grundsätzlich ein Instrument, um auf Informationen und Dokumente zuzugreifen. Sie nehmen es also vorwiegend als Speichermedium in Gebrauch. Die drei anderen Perspektiven finden nur wenig bis gar keine Berücksichtigung, das heisst das Intranet wird weder dazu verwendet die Mitarbeitende auf Inhalte aufmerksam zu machen, sie bei der Arbeit zu unterstützen noch um in synchroner oder asynchroner Weise mit Kollegen zu kommunizieren oder mit ihnen zusammenzuarbeiten. Oft unzureichend ist zudem die Benutzerfreundlichkeit der Intranets. So bemängeln viele Mitarbeitenden die Struktur und Übersichtlichkeit der Intranets. Dennoch: Die Intranets der Ostschweizer Spitäler bilden grösstenteils eine gute Basis, um die Mitarbeitenden an die Möglichkeiten und Funktionalitäten eines Intranets heranzuführen. Eine weitere Erkenntnis meiner Masterarbeit ist nämlich, dass sich eher diejenigen Mitarbeitenden mehr Möglichkeiten im Intranet wünschen, die bereits mit einem etwas ausgereifteren Intranet arbeiten. Getreu dem Motto: Der Appetit kommt beim Essen.