Der Online Ableger www.brandchannel.com der Agentur Interbrand macht eine Publikums-Umfrage nach den bekanntesten Brands. Ich halte die Stichprobe für ein bisschen bisschen klein, aber nehmen wir mal an, dass Interbrand Marktforschung im Griff hat und glauben wir den Resultaten (Quelle).

Hier USA / Kanada:

Hier Europa Afrika:

Ein paar Kommentare gibt es schon bei Andreas. Was ich in den Resultaten spannend finde sind: Skype, Google und craigslist. Nicht nur dass es Online-Firmen sind, aber dass die kaum je Geld bei einer Branding Agentur im Stil von Interbrand ausgegeben haben. Wie sind diese Brands enstanden? Nicht durch ein tolles Werbekonzept, keine geniale kreative Idee und auch keine weltweite Kampage aber durch eine einzigartiges, geschätztes Online-Angebot für Benutzer.

Also gibt es doch Hoffnung: Eine am Markt gefragte Leistung exzellent umgesetzt zusammen mit ein paar Partnerschaften und einem memorisierbaren Logo (ohne Craigslist) ergibt einen Brand.

Ich habe die Pressemitteilung so gelesen, dass Herr Schloter per sofort CEO der Swisscom-Gruppe wird.

Jetzt nimmt mich wunder, wie lange es geht, bis auf der Swisscom Website dies an allen Stellen angepasst ist. Zurzeit (9:33 Uhr) ist selbst noch die zentrale Seite falsch:

[Es steht schon im Comment ca. 13:30 Uhr war der Update da]

wikipedia.de ist wegen einer einstweilige Verfügung des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg vom 17. Januar 2006 offline. Das ist schlimm. Insb. weil sich irgenwelche Anwälte gegenseitig dumme und verklausulierte Briefe schreiben und dafür viel Geld die Hände tauscht. Wertschöpfung = 0.

Noch schlimmer ist aber die Frosch-Perspektive (oder soll ich lieber Floh-Perspektive sagen). Erwirkt haben sie eine Abschaltung von wikipedia.de aber das ist nur eine Weiterleitung auf de.wikipedia.org. Hallo? Anybody home?

Hier das was die Juristen für wichtig halten:

Hier der siamesische Zwilling (evt. nur am grossen Zeh zusammen gewachsen).

Und dann noch, liebe Juristen, wie steht es mit Google Cache, Alexa, Web Archive u.s.w. So mal ran an die Arbeit…

Beginnen wir mal mit den Web Services, welche unterdessen Standard und allerseits akzeptiert sind. Ich kann mich noch gut an den Aufschrei der “echten” Techies errinnern, dass XML wegen den Tags zu geschwätzig ist (zu viel Redundanz) und zudem sei XML-Parsing zu aufwändig u.s.w. Heute hat XML über HTTP seinen Platz gefunden und lässt sich kaum mehr wegdenken.

Haben sie schon mal was von Ajax gehört (sorry für den Witz)? Das “Ding” ist ja, dass Daten über Java Script ansynchron nachgeladen (resp. an der Server geschickt) werden. Und nun kommt JSON. Erfunden und schön dokumentiert von Douglas Crockford.

JSON steht für JavaScript Object Notation und ist ein Datenformat, welche in Java Script sehr einfach geparsed werden kann. Anstelle XML zwischen Server und Client hin- und herschicken und dort mit Java Script eine Datenstruktur bauen, bereitet der Server bereits was vor, das bei Java Script über die eval Funktion schlank reingeht. Zudem ist Struktur wengier geschwätzig als XML (aber auch nicht universell und nicht gut von Menschen lesbar). Und so sieht es aus:

{“menu”: {
“id”: “file”,
“value”: “File”,
“popup”: {
“menuitem”: [
{"value": "New", "onclick": "CreateNewDoc()"},
{"value": "Open", "onclick": "OpenDoc()"},
{"value": "Close", "onclick": "CloseDoc()"}
]
}
}}

Nette Vergleiche Java Script und XML gibt es bei Crockford: JSON Example.

Und wer braucht das? (Fast) das ganze Web 2.0. Die zwei schön öffentlich als APIs: Yahoo und del.ico.us.

Zeitgeist als (praktische) Datenstruktur.